近日，紐約南區(qū)法院駁回了 Raw Story Media， Inc. 和 AlterNet Media， Inc. 對 OpenAI 提起的版權(quán)侵犯訴訟，認(rèn)為該案缺乏立案資格。這一裁決標(biāo)志著在 AI 與版權(quán)之間的法律爭議中，OpenAI 贏得了一場重要的勝利，也為未來類似案件的處理提供了參考。

Raw Story 和 AlterNet 是兩家以左派為主的在線新聞媒體，他們聲稱 OpenAI 在未獲授權(quán)的情況下使用了他們的網(wǎng)站文章進行 ChatGPT 及其他模型的訓(xùn)練，并且在使用過程中移除了版權(quán)管理信息（CMI）。根據(jù)《數(shù)字千年版權(quán)法案》(DMCA)第1202(b) 條款，未經(jīng)授權(quán)去除或更改 CMI 的行為被視為版權(quán)侵犯。原告認(rèn)為，OpenAI 在生成的內(nèi)容中未能保留這些信息，導(dǎo)致其作品受到侵害。

然而，法官 Colleen McMahon 認(rèn)為，原告未能證明 Open 的行為給他們造成了具體的實際害，這一要求是依據(jù)美國憲法第三條進行訴訟所必需的。法官指出，隨著大型語言模型接口的不斷演變，內(nèi)容的屬和可追溯性變得更加復(fù)雜，生成型 AI 不太可能逐字復(fù)制原始文章。因此，原告的索賠請求顯得更加牽強。

此外，法官提到，生成型 AI 是通過綜合信息生成內(nèi)容，而非簡單的重復(fù)。原告未能提供充分證據(jù)，證明他們的具體作品被直接侵犯，造成了可識別的損害。

這一判決在 AI 領(lǐng)域引發(fā)廣泛關(guān)注，因為它揭示了法律在處理生成 AI 時所面臨的困難。法院對于 DMCA 第1202（b） 條款的適用標(biāo)準(zhǔn)并不一致，有的法院要求證明侵權(quán)內(nèi)容與原作完全一致，而另一些法院則允許更靈活的解釋。

Raw Story 的敗訴不僅對 OpenAI 來說是一個勝利，也可能為其他類似案件的處理提供了一定的依據(jù)。隨著 AI 技術(shù)的快速發(fā)展，內(nèi)容創(chuàng)造者如何確保自己的作品受到保護并獲得合理的補償，成為亟待解決的問題。

劃重點:

?? 原告未能證明因 OpenAI 的行為造成實際損害，法院裁定駁回訴訟。

?? 法官強調(diào)生成型 AI 的內(nèi)容綜合性使得逐字復(fù)制的可能性較小。

?? 該判決為未來 AI 與版權(quán)糾紛的處理提供了法律參考和啟示。