據(jù)媒體報道，美國紐約南區(qū)地方法院近日駁回了新聞媒體Alternet和Raw Story對OpenAI的版權(quán)訴訟，但這場勝利可能只是暫時的。法院的裁決并未觸及人工智能領(lǐng)域最具爭議的核心問題:使用版權(quán)內(nèi)容訓練AI模型是否需要獲得授權(quán)。

兩家媒體于今年2月提起訴訟，指控OpenAI在訓練數(shù)據(jù)過程中刪除版權(quán)管理信息（CMI），包括作者姓名、使用條款和作品標題等。訴訟要求每起侵權(quán)行為賠償至少2500美元，并請求法院禁止OpenAI繼續(xù)使用其版權(quán)作品。

法院駁回訴訟的主要理由是原告未能證明因版權(quán)信息被刪除而遭受的具體損害。OpenAI在辯護中表示，原告既無法證明ChatGPT接受了其作品訓練，也未能舉證具體損失。法官認同這一觀點，并指出考慮到數(shù)據(jù)庫規(guī)模，ChatGPT輸出原告文章內(nèi)容的可能性較小。

上海大邦律師事務所高級合伙人游云庭表示，舉證始終是AI版權(quán)糾紛的關(guān)鍵難題。由于大模型的"黑盒"特性，很難證明具體作品是否被用于訓練。而在現(xiàn)有法律框架下，缺乏幫助弱勢方取證的相關(guān)制度。

目前，OpenAI還面臨至少六起相關(guān)訴訟，包括《紐約時報》、《每日新聞》等媒體的起訴，以及作家群體的集體訴訟。這些案件都涉及一個核心問題:AI公司使用版權(quán)內(nèi)容訓練模型是否需要授權(quán)。

值得注意的是，各國對此問題態(tài)度不一。日本已將AI訓練使用版權(quán)作品列為"合理使用"行為，而中美兩國法院目前尚未就此給出明確答案。廣東財經(jīng)大學法學院教授姚志偉指出，合理使用理論在中國缺乏立法依據(jù)，其司法認可存在較大不確定性。

雖然本次訴訟被駁回，但法官在判決書中表示，原告可以就OpenAI使用作品訓練AI卻未支付費用這一問題重新起訴。Raw Story和AlterNet的代理律師已表示將修改起訴書繼續(xù)維權(quán)。